polis.pdis.nat.gov.tw report

Report

polis.pdis.nat.gov.tw/6nksxsdren

auto-refresh

color blind mode

Overview

Pol.is is a real-time survey system that helps identify the different ways a large group of people think about a divisive or complicated topic. Here’s a basic breakdown of some terms you’ll need to know in order to understand this report.

Participants: These are the people who participated in the conversation by voting and writing statements. Based on how they voted, each participant is sorted into an opinion group.

Statements: Participants may submit statements for other participants to vote on. Statements are assigned a number in the order they’re submitted.

Opinion groups: Groups are made of participants who voted similarly to each other, and differently from the other groups.

This polis.pdis.nat.gov.tw conversation was run by 子魚. The topic was 'vTaiwan 線上諮詢會議：平衡車、電動滑板，台灣上路可以嗎？非汽車之動力載具的道路安全討論'.

147

people voted

people grouped

2,573

votes were cast

statements were submitted

17.50

votes per voter on average

1.86

statements per author on average

How divisive was the conversation?

Statements (here as little circles) to the left were voted on the same way—either everyone agreed or everyone disagreed. Statements to the right were divisive—participants were split between agreement and disagreement.

How to use this: Hover to see the statement text. Start on the far right to find out what the most divisive statement was.

Consensus statements

Divisive statements

Majority

Here's what most people agreed with.

60% or more of all participants voted one way or the other, regardless of whether large amounts of certain minority opinion groups voted the other way.

StatementOverall99A37B62

8我認為台灣的道路規劃對行人很不友善

78%5%16%(75)

68%3%27%(29)

84%6%8%(46)

9我認為人行道與騎樓應該更為通暢

75%2%22%(76)

39%7%53%(28)

95%0%4%(48)

15六都的行人空間應定期評比，以作為體驗改善依據

79%1%18%(69)

53%3%42%(26)

95%0%4%(43)

29動力載具應有安全機制，旨在保護使用者本人與其他用路人。

83%0%16%(54)

66%0%33%(21)

93%0%6%(33)

32With YouBike being recognized as such a success story globally, it is unacceptable that smart technology and shared mobility have not advanced any further than it should.

80%0%20%(45)

56%0%43%(16)

93%0%6%(29)

Opinion Groups

Across 99 total participants, opinion groups emerged. There are two factors that define an opinion group. First, each opinion group is made up of a number of participants who tended to vote similarly on multiple statements. Second, each group of participants who voted similarly will have also voted distinctly differently from other groups.

Group A: 37 participants

Statements which make this group unique, by their votes:

StatementOverall99A37B62

8我認為台灣的道路規劃對行人很不友善

78%5%16%(75)

68%3%27%(29)

84%6%8%(46)

451. 環境許可下我贊成可以上路,何謂環境許可, 譬如必須在腳踏車專用道上使用. 2. 承上, 目前美國各地的滑板車都有佔用公有地或隨便亂丟的情況發生, 如何防範請研議. 3. 使用者需持有輕型機車執照並且配戴安全帽.

57%31%10%(19)

20%80%0%(5)

71%14%14%(14)

Group B: 62 participants

Statements which make this group unique, by their votes:

StatementOverall99A37B62

16Segway、平衡車等代步工具應行駛自行車道

68%8%22%(74)

25%22%51%(27)

93%0%6%(47)

5我認為若開放電動滑板車之類的電動載具上路，應該要有年齡限制

67%12%19%(77)

28%25%46%(28)

89%6%4%(49)

9我認為人行道與騎樓應該更為通暢

75%2%22%(76)

39%7%53%(28)

95%0%4%(48)

7我認爲應該以速度區分管制的強度，不應該用是否為自行車來區分

66%7%26%(69)

34%10%55%(29)

90%5%5%(40)

13我認為假電動自行車名義行機車之實的車輛騎乘應有駕照

50%23%26%(73)

14%40%44%(27)

71%13%15%(46)

Areas of uncertainty

Across all 99 participants, there was uncertainty about the following statements. Greater than 30% of participants who saw these statements 'passed'.

Areas of uncertainty can provide avenues to educate and open dialogue with your community.

StatementOverall99A37B62

23我認為應該比照ubike的規定辦理

35%8%56%(57)

16%8%75%(24)

48%9%42%(33)

38論重量、速度、體積，平衡車都是比腳踏車還安全的交通工具。

31%20%48%(29)

27%0%72%(11)

33%33%33%(18)

31這 2 種工具是我走到人行道上的惡夢

22%35%42%(40)

7%15%76%(13)

29%44%25%(27)

12我認為假電動自行車名義行機車之實的車輛應以牌照規管

53%14%32%(71)

27%31%41%(29)

71%2%26%(42)

22我覺得各縣市的路況不一樣，應該交由地方政府決定是否開放

38%27%33%(59)

12%44%44%(25)

58%14%26%(34)

Graph

Which statements were voted on similarly? How do participants relate to each other?

In this graph, statements are positioned more closely to statements which were voted on similarly. Participants, in turn, are positioned more closely to statements on which they agreed, and further from statements on which they disagreed. This means participants who voted similarly are closer together.

Click a statement, identified by its number, to explore regions of the graph.

All statements

Group votes across all statements, excluding those statements which were moderated out.

Sort by:

StatementOverall99A37B62

1我覺得賽格威或是電動滑板在馬路上很危險

42%34%23%(76)

22%29%48%(27)

53%36%10%(49)

3我覺得將沙灘車和電動滑板車分成同一類是不合理的

67%4%28%(74)

41%3%55%(29)

84%4%11%(45)

4我認為人行道上應該只有行人和輔具（輪椅或電動輪椅）可以通行，腳踏車也很危險

48%20%30%(72)

35%21%42%(28)

56%20%22%(44)

5我認為若開放電動滑板車之類的電動載具上路，應該要有年齡限制

67%12%19%(77)

28%25%46%(28)

89%6%4%(49)

6我認為動力代步工具是可以節能減碳的發明

72%6%20%(72)

44%7%48%(27)

88%6%4%(45)

7我認爲應該以速度區分管制的強度，不應該用是否為自行車來區分

66%7%26%(69)

34%10%55%(29)

90%5%5%(40)

8我認為台灣的道路規劃對行人很不友善

78%5%16%(75)

68%3%27%(29)

84%6%8%(46)

9我認為人行道與騎樓應該更為通暢

75%2%22%(76)

39%7%53%(28)

95%0%4%(48)

11我認為人行道與騎樓應無障礙

69%5%25%(72)

42%7%50%(26)

84%4%10%(46)

12我認為假電動自行車名義行機車之實的車輛應以牌照規管

53%14%32%(71)

27%31%41%(29)

71%2%26%(42)

13我認為假電動自行車名義行機車之實的車輛騎乘應有駕照

50%23%26%(73)

14%40%44%(27)

71%13%15%(46)

15六都的行人空間應定期評比，以作為體驗改善依據

79%1%18%(69)

53%3%42%(26)

95%0%4%(43)

16Segway、平衡車等代步工具應行駛自行車道

68%8%22%(74)

25%22%51%(27)

93%0%6%(47)

17Segway、平衡車等代步工具應允許行駛於人行道與騎樓

57%17%25%(70)

25%22%51%(27)

76%13%9%(43)

18動力載具應以最高速度及巡航速度做分級

69%9%21%(75)

41%19%38%(31)

88%2%9%(44)

19我認為在訂定相關規範的時候應該考慮到未來可能出現的類似新型態載具

69%4%25%(66)

50%3%46%(26)

82%5%12%(40)

20建議開放一般道路、自行車道行駛。年齡限制和速限行駛。

65%6%27%(61)

31%4%63%(22)

84%7%7%(39)

21騎樓不應停車, 但若機車全面退出騎樓, 可能會造成更大的混亂, 因此應該要有良好的配套措施

69%4%25%(66)

47%4%47%(23)

81%4%13%(43)

22我覺得各縣市的路況不一樣，應該交由地方政府決定是否開放

38%27%33%(59)

12%44%44%(25)

58%14%26%(34)

23我認為應該比照ubike的規定辦理

35%8%56%(57)

16%8%75%(24)

48%9%42%(33)

24我認為動力載具如 Segway 都應行駛於自行車道, 未規劃自行車道之道路得比照自行車靠右行駛. 並且訂定法規限制代步動力載具之最高速, 高於定義之動力載具速限之應比照電動車申請牌照納管.

66%10%23%(56)

40%18%40%(22)

82%5%11%(34)

25一般人類跑步速度為 20~25 km/h。故對於最高時速 25km 以下之載具（無論動力來源）應有與行人相當之路權。

55%14%30%(49)

27%16%55%(18)

70%12%16%(31)

26很多人因為主觀感受，不了解平衡車這類載具，所以內心先抗拒後才幫自己的拒絕找理由。

62%8%29%(58)

45%10%45%(20)

71%7%21%(38)

27台灣是一個擁有自由的地方，人民應預設擁有自由。動力載具的相關法規，應以可自由使用為出發點，並依據理由加上合理限制。不應以禁止為出發點，並依據理由開放。

76%1%21%(56)

56%0%43%(23)

90%3%6%(33)

28都市開放空間（urban open space）應可騎車平衡車此類動力載具。

66%1%32%(53)

55%0%44%(18)

71%2%25%(35)

29動力載具應有安全機制，旨在保護使用者本人與其他用路人。

83%0%16%(54)

66%0%33%(21)

93%0%6%(33)

30目前除了台北市及部份縣市的特定區域,並無完善的人行與自行車道空間.比如身為六都之一的台南市,現況並無明確的人行道規劃,許多區域甚至沒有騎樓可供通行;在這樣的空間條件下討論全面開放的意義有限.

40%22%36%(44)

20%13%66%(15)

51%27%20%(29)

31這 2 種工具是我走到人行道上的惡夢

22%35%42%(40)

7%15%76%(13)

29%44%25%(27)

32With YouBike being recognized as such a success story globally, it is unacceptable that smart technology and shared mobility have not advanced any further than it should.

80%0%20%(45)

56%0%43%(16)

93%0%6%(29)

33思考政策方向時，政府不要再為了模仿「先進國家」而盲從，最後將政策規範搞得四不像，而是要想辦法能夠超越這些先進國家，將台灣成為發展個人或共享電動載具的學習榜樣。

73%2%23%(42)

50%6%43%(16)

88%0%11%(26)

34新加坡最完善的法規是有利也有弊，缺乏彈性的管理規範導致同溫層產品在當地氾濫，軟硬體創新註定被埋沒

62%0%37%(40)

30%0%69%(13)

77%0%22%(27)

35我覺得交通部不適合擔任新興交通產業發展的主要推手。

47%18%33%(48)

44%22%33%(18)

50%16%33%(30)

36whether it's for promoting tourism, environmental, smart mobility, or other purposes, i feel that local governments should actively evaluate the usefulness of personal mobility devices within its community development strategy

70%2%26%(41)

46%6%46%(15)

84%0%15%(26)

37我覺得汽機車慢慢要被淘汰

41%30%27%(36)

7%38%53%(13)

60%26%13%(23)

38論重量、速度、體積，平衡車都是比腳踏車還安全的交通工具。

31%20%48%(29)

27%0%72%(11)

33%33%33%(18)

39我認為動力來源不應該成為移動工具的分類方式

63%10%26%(30)

20%30%50%(10)

85%0%15%(20)

40電動滑板或平衡車等應該透過速度來分級，速度上與腳踏車差不多。使用電動載具也是人民的權利，既使用跑步或腳踏車，若不注意仍然會受傷，重要的是小心安全與遵守交通規則，這點不管是走路或開車還是滑滑板都一樣。台灣除了台北以外在人行道使用或設計方面都不行，移動時比照腳踏車在路面行駛就好。這類電動載具體積較小，目前除了娛樂外也有用於通勤，也節省了車位成本，在都市內用於短程代步相當方便。若基於安全考量，則以限速或考照為方向。參考其他國家的相關規範雖然可以，但也要以符合台灣的情況為主。

78%3%17%(28)

37%12%50%(8)

95%0%5%(20)

41任何能上馬路的載具皆應遵守交通規則，因此也應考取駕照

32%36%32%(25)

12%37%50%(8)

41%35%23%(17)

42危險和不環保的是汽車和機車應該加強限制. 同意動力載具上路. 建議同自行車法規足部放寬.

76%4%19%(21)

42%0%57%(7)

92%7%0%(14)

43我認為如果要開放電動載具的話，不要像汽機車那樣增加稅收，這樣反而增加人民困擾，圖利政府官員，因該要嚴格執行法律，減少交通事故，改善台灣道路，以及增加電動載具津貼，讓那些想要以電動載具代步的人方便購買，須限制在18歲含以上才能上路及購買。

45%20%35%(20)

22%22%55%(9)

63%18%18%(11)

44騎乘自行車道就可以拉，不用特別規範都已經跟汽機車行人分開了可以開放夜間時間至清晨，這麼簡單

33%33%33%(18)

14%42%42%(7)

45%27%27%(11)

57%31%10%(19)

20%80%0%(5)

71%14%14%(14)

46電動平衡車是介於步行與自行車/電動自行車之間的載具，拿機車類比差太遠了。

70%5%25%(20)

50%16%33%(6)

78%0%21%(14)

47許多縣市地區，無人行道，人車共道，已經很危險。若再開放各類動力載具，勢必會更壓縮行人的生存空間，讓行人無法安心行走，必須隨時留意各種汽機車、動力載具，危害行人權益與安全。

57%26%15%(19)

20%60%20%(5)

71%14%14%(14)

48使用最後一哩的概念,規劃電動戴具是一個好的方向.

81%12%6%(16)

75%25%0%(4)

83%8%8%(12)

49電動戴具Last Mile(最後一哩)應用. 如停車遠點,用電動戴具到達目的或是共享電動戴具. 都是一種更環保、創新的用法.

83%5%11%(18)

60%20%20%(5)

92%0%7%(13)

50只要屬於『小型低速電動載具』，皆應比照電動輔具行駛相關規定，於有人行道之道路應行駛於人行道上，若無則行駛於道路邊線外或道路最外側。

85%14%0%(7)

75%25%0%(4)

100%0%0%(3)

51市面電動機車、腳踏車及其它電動載具就形式、速度應加以分級，例如：一、『大型高速電動載具』：最高時速超過40公里，0~1加速超過10公里，輪框大於14吋，軸距大於120公分，應比照一般汽車機車牌照管理及行駛規定。二、『小型高速電動載具』：最高時速超過40公里，0~1加速超過10公里，應比照一般汽車機車牌行駛規定。三、『小型低速電動載具』：前述修件以以下之載具皆屬之。

33%16%50%(6)

25%25%50%(4)

50%0%50%(2)

52電動腳踏車、平衡車與電動滑板(車)相較於電動機車，輪框、車架尺吋較小速度也慢，應歸類『小型低速電動載具』安全性相對高，作為未設把便捷運輸站點之區域或鄉鎮市區以及超短程交通變替代方案，符合環保、便利的未來發展目標。

66%16%16%(6)

66%33%0%(3)

66%0%33%(3)

53過去只有老人及行動不便的人為了移動需求才使用電動輔具，現在年輕人及行動無障礙的一般人也能使用電動載具，皆以機具力量代替人力，接近行動不便者與非行動使用者兩都之間的距離，消彌異樣眼光，感覺我們都一樣，若普及了更能加速納入電動輔具導入更有效率安全檢驗及使用制度。

33%33%33%(6)

50%25%25%(4)

0%50%50%(2)

54環保很好啊但要限速騎在腳踏車道即可

50%50%0%(4)

50%50%0%(2)

55考慮速限時要同時考慮到電動車的制動能力

100%0%0%(2)

100%0%0%(1)

56Aaa

0%0%100%(1)

0%0%0%(0)

0%0%100%(1)

57Ok

0%0%100%(1)

0%0%0%(0)

0%0%100%(1)